Politisk vekkelse og borgerskapets overtagelse
Valget til stenderforsamlingen
Tekst/illustrasjoner:
Anne Schjelderup/Clipart.com
Filosofiske spørsmål:
Anne Schjelderup og Øyvind Olsholt
Sist oppdatert: 8. februar 2004
I
løpet av 1700-tallet hadde handel, sjøfart og industri
ført til fremveksten av en ny sosial gruppe: det rike borgerskap.
Stadig mer økonomisk velhavende og velutdannede vokste denne
gruppens selvtillit og ambisjoner. Etterhvert som borgerskapet fikk
innpass i offentlige embeter, begynte det også å utfordre
adelens posisjon i samfunnet. Adelen svarte med å tviholde
på sine privilegier og systematisk utestenge borgerskapet
fra sentrale offentlige verv. Gjennom den forestående stenderforsamling
så borgerskapet endelig en mulighet til å få en
reell innflytelse på samfunnets politiske utvikling. Sterkt
politisk engasjement hadde de allerede fått ved å lese
opplysningsfilosofenes tekster, og når kongen nå endelig
åpnet for folkets innflytelse, grep de muligheten med begge
hender.
Pressens innflytelse
Siden boktrykkerkunstens utbredelse på 1600-tallet hadde
det skrevne ord fått en stadig større plass i det franske
folks bevissthet. Det fantes et utall aviser, og det ble trykket
mengder med politisk motiverte pamfletter og opprop – i tillegg
til bøker av alle slag. Avisene fungerte mer som luftekanaler
for folkets mening enn som direkte nyhetsformidlere og spilte derfor
en helt sentral rolle i dannelsen av en offentlig
opinion.
Finansminister Necker hadde tidligere brukt pressen til å
øke Frankrikes økonomiske troverdighet. Og adelen
hadde brukt pressen til å få opinionen med seg i sitt
korstog mot konge og regjering. Nå viste pressen seg også
som et glimrende redskap for borgerskapet til å spre sine
meninger om den politiske utvikling og sin visjon om et nytt og
bedre samfunn.
Kongen viser vei
Da kongen i 1787 gikk med på å innkalle stenderforsamlingen,
gjorde han samtidig noe svært uvanlig for denne tiden: han
erklærte full pressefrihet!
Samtidig ba han valgkomiteene
sende ham en liste med forslag til personer til stenderforsamlingen.
Dette var første gang i historien at den franske kongen
åpnet for vanlige folks innflytelse på politiske avgjørelser.
Dette førte til voldsom politisk aktivitet og bevisstgjøring
blant folket og vekket et håp for fremtiden. Overalt ble det
diskutert politikk, i avisene (som ofte ble lest høyt for
en skare av tilhørere), på torgene, i de fasjonable
tesalongene, i laugene
og i hjemmene. Særlig i hovedstaden Paris sydet og kokte det.
Offentlig diskusjon foran stenderforsamlingen
Det var altså stor offentlig debatt i forkant av stenderforsamlingen.
Blant annet diskuterte man hvordan representantene skulle velges
ut og hvor mange representanter de enkelte stender skulle ha.
For dem som måtte ha glemt
det, de tre stendene var:
førstestanden – de geistlige
andrestanden – adelen
tredjestanden – borgerskapet og resten av befolkningen
Regjeringen ville ha stenderforsamlingen akkurat slik den hadde
vært sist gang den var sammenkalt, i 1614, over 150 år
siden. Den gangen hadde hver stand hatt like mange representanter,
altså en tredjedel hver.
Borgerskapet mente imidlertid at dette var grovt urettferdig siden
tredjestanden utgjorde hele 98% av befolkningen. De krevde derfor
å få dobbelt så mange representanter for tredjestanden.
Kravet ble ikke godtatt av notabelforsamlingen,
men ble drevet gjennom av finansminister Necker og dronning Marie
Antoinette.
Adelen, som nå virkelig følte sin posisjon truet,
forsøkte å sabotere hele stenderforsamlingen ved å
nekte å delta. Men etter press fra finansminister Necker,
ble kravet fra borgerskapet likevel vedtatt i Kongsråd.
Tredjestandens representanter
I prinsippet var det slik at alle som betalte skatt hadde stemmerett.
Alle kunne også velges som representanter for sin stand. Men
man måtte ha betalt ganske mye skatt for at prinsippet skulle
gjelde. Dessuten måtte man selv betale for reisen til, og
oppholdet i, slottet i Versailles. Det var der Stenderforsamlingen
skulle holdes.
Og dette var det jo ingen fattige bønder og borgere som
hadde råd tid. De hadde heller ikke utdannelse så de
hadde ingen trening i å legge frem tanker, ideer og argumenter.
Og dette var jo nødvendig for å være representant
på Stenderforsamlingen. Dette førte til at samtlige
av tredjestandens 568 representanter kom fra den rike borgerstanden.
Adelens og geistlighetens representanter
På den annen siden førte valgsystemet til at mange
representanter for førstestanden var fattige landsbyprester.
Og disse støttet landsbybefolkningen og borgerskapet, altså
tredjestanden. Andrestandens representanter var derimot stort sett
adelsmenn som bodde på slott og herskapshus på landet,
den såkalte landadel. Disse var ofte ikke fullt så
velstående som byadelen, og hadde derfor behov for å
hevde seg sosialt og økonomisk i forhold til disse.
Så det er lett å se at motsetningene var store innad
i stenderforsamlingen, først og fremst mellom andre- og tredjestanden.
Førstestanden, dvs. biskopene og prestene, var splittet mellom
de to andre stendene.
Likhet og frihet
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) inspirerte borgerskapet med sine
ideer. Særlig tanken om at alle mennesker var like mye verdt og
fortjente den samme respekt, inspirerte borgerskapet og ansporet
deres drømmer om et mer rettferdig samfunn.
Mange av de rike borgerne hadde lang utdannelse, og ofte var de
advokater eller dommere. De var sterkt påvirket av opplysningstidens
ideer om fornuften som veiviser mot innsikt og kunnskap (i motsetning
til religion og overtro) og om et bedre samfunn. Disse nye ideene
hadde revet ned den gamle respekten for autoriteter og hadde ført
til at to nye ord hadde blitt på moten: likhet og
frihet.
Likhet innebar at alle mennesker var like mye verdt. Enten
du var sønn av tiggerkonen eller datter av kongen, skulle
du ha de samme rettigheter som alle de andre i samfunnet. Denne
tanken brøt tvert med det gamle føydalsamfunnets prinsipper
om at det var standen og familien du var født inn i som avgjorde
hvilke rettigheter og muligheter du hadde i samfunnet.
Frihet forsto man som «retten til å gjøre
som man vil så lenge det ikke skader andre». Alt som
hindret den enkeltes handlefrihet måtte derfor brytes ned.
Også dette var en provokasjon mot det gamle privilegiesamfunnet
som satte sterke begrensninger på de aller fleste innbyggernes
frihet.
Frihet, likhet og brorskap ble etterhvert selve parolen
til den franske revolusjon – og det var de fattige som innførte
denne parolen. Alle disse nye tankene om frihet, likhet og brorskap
dannet senere det idémessige grunnlaget for alle våre
moderne vestlige samfunn, ikke minst Norge som fikk sin grunnlov
i 1814 – en grunnlov som var sterkt inspirert av ideene fra
det revolusjonære Frankrike.
Ideer til filosofiske samtaler
- Å høre og bli hørt
I forkant av stenderforsamlingen ble pressen bevisst brukt til
å påvirke folks meninger. De som var flinke til
å formulere seg skriftlig og som kjente folk som jobbet
i avisene hadde derfor langt større muligheter for å
gjøre sine meninger kjent enn andre.
Er det urettferdig at personlige evner og bekjentskaper skal
være det som avgjør om man får sine meninger
trykt i avisene eller ei?
Noen mennesker er flinke til å argumentere for det de
mener, slik at andre hører på dem, mens andre ikke
er så flinke til å sette ord på ting, dermed
er det sjelden de får sagt det de mener. Er det rettferdig
at det er slik? Har vi alle et ansvar for at alle skal få
slippe til og si det de mener, eller har hver og en selv ansvar
for å sørge for å bli hørt?
- Å stå til ansvar for sine meninger
Pressen hadde altså stor makt til å forme den offentlige
opinion. Ga denne makten pressen et særskilt ansvar til
å være nøye med hva slags meninger den formidlet?
Har vi alle ansvar for det vi sier? Eller kan vi si hva som
helst og hele tiden regne med å slippe å stå
til ansvar for det vi sier?
- Kunnskap er makt?
Under den franske revolusjon så vi hvordan folkets representanter,
på grunn av sin utdannelse, fikk en politisk makt som
var uhørt i datidens Frankrike.
Det sies at kunnskap er makt, og i revolusjonstidens Frankrike
var det åpenbart det. Er det det idag også? Gir
skole og utdannelse makt i dagens samfunn? Hva slags makt dreier
det seg i tilfelle om? Økonomisk makt? Makt til å
bli populær? Makt til å forandre verden? Hva er
makt?
- Kunnskap og klokskap
Synes dere de som har mye kunnskap bør ha større
politisk innflytelse enn andre som ikke har så mye kunnskap?
Eller bør alle ha like mye å si? Eller er det kanskje
de kloke menneskene som burde styre landet? Men hva er egentlig
forskjellen på kunnskap og klokskap? Blir vi nødvendigvis
klokere av å ha mye kunnskap?
|
|
|