Du er her: KRL Norsk Engelsk Matematikk Samfunnsfag Natur & miljø Tverrfaglig • Filosofiske samtaler • Forsiden Forum E-postliste Kontakt Hjelp Om
8.-10. klasse Den franske revolusjon Menneskerettighetserklæringen av 1789 Utdrag fra den amerikanske uavhengighetserklæring
 Menneskerettighetserklæringen av 1789
 

Utdrag fra den amerikanske uavhengighetserklæringen

Ideer til filosofiske samtaler: Øyvind Olsholt
Sist oppdatert: 17. november 2003

Uavhengighetserklæringen undertegnes

«Vi mener det er en selvinnlysende sannhet at alle mennesker er født like, at de alle har fått visse umistelige rettigheter av sin skaper, og at retten til liv, frihet og streben etter lykke er blant disse.»

Ideer til filosofiske samtaler

  1. Hva innebærer det at noe er selvinnlysende sant? Betyr det at vi umiddelbart forstår hvorfor det er sant? Eller betyr det omvendt at vi skjønner at det er sant uten å måtte tenke på hvorfor det er sant?
  2. Hvis alle mennesker er født like, hvorfor er vi da så forskjellige? Hva vil alltid være forskjellig fra menneske til menneske? Finnes det noe som alltid vil være likt?
  3. Vi har fått visse «umistelige rettigheter» av vår skaper, sies det. Men hvis vi ikke tror at det finnes noen skaper, betyr det da at vi ikke har noen umistelige rettigheter lenger? Er det å tro på en skaper betingelsen for å ha rettigheter? 

«Vi mener at regjeringer er innstiftet blant menneskene for å sikre disse rettighetene, og at de bygger sin rett til å styre på samtykke fra dem de styrer over.»

Ideer til filosofiske samtaler

  1. Det er ikke alltid så lett å vite om noen samtykker, dvs. er fullt ut enige i det vi sier. Er det at en person ikke uttrykker motstand i ord eller handling tilstrekkelig for å si at denne personen samtykker? Er det alltid slik at den som tier samtykker?
  2. Hvis den som tier ikke samtykker, har da denne personen også en plikt til å gjøre sin mening hørt? Hvis retten til å styre avhenger av samtykke fra dem som blir styrt, betyr det altså at de som blir styrt har en plikt til å si ifra om de samtykker eller ikke?

«Når en styreform blir slik at den skader disse formål, har folket rett til å avskaffe den og sette opp et nytt styre, bygd på de grunnsetninger og organisert i de former som synes best skikket til å sikre velferd og lykke. Disse kolonier har tålmodig funnet seg i mye, men nå er det blitt nødvendig for dem å forandre sitt tidligere styre.»

Ideer til filosofiske samtaler

  1. Er det selvsagt at de som styrer en nasjon skal styre med det for øye å «sikre velferd og lykke»? Kan det tenkes andre mål med styret i et land, f.eks. «troskap og lojalitet»? Eller hva med «stolthet og styrke»?
  2. Er det riktig at staten bør forsøke å finne ut hva som er «velferd og lykke» for innbyggerne eller er dette noe som er helt og holdent opp til hvert enkelt menneske å finne ut av?

«Den nåværende engelske konges historie er historien om gjentatte krenkelser og overgrep, som alle har det direkte mål å opprette et absolutt tyranni over disse statene. For å bevise dette vil vi legge kjensgjerningene fram for en upartisk verden:

Ideer til filosofiske samtaler

  1. De amerikanske grunnlovsfedrene beskylder altså den engelske konge og stat for å ha som mål å opprette et «absolutt tyranni» over de amerikanske statene. Men kan det likevel tenkes at den engelske kongen hadde «velferd og lykke» som mål for sine egne innbyggere (i England)? Blir det galt å ha velferd og lykke som mål bare for nasjonens egne innbyggere? På den annen side: er det mulig å ha velferd og lykke som mål for alle mennesker på jorden? Trenger vi egentlig nasjonalstater for å nå et slikt mål?

Kongen av Storbritannia har holdt stående hærer blant oss i fredstid uten samtykke av våre lovgivende forsamlinger. Han har alliert seg med andre (dvs. det engelske parlament) for å tvinge på oss en lovgivning som er fremmed for vår forfatning og ikke godkjent av våre lover, og disse såkalte lovene har han gitt sin sanksjon til. Han har frasagt seg regjeringen i disse kolonier ved å erklære at de står utenfor hans vern og ved å føre krig mot dem. [...] Vi representantene for Amerikas forente stater, erklærer derfor at disse forente koloniene er og med rette bør være frie og uavhengige stater, og at de er løst fra all troskap mot den britiske krone, og at all politisk forbindelse mellom dem og den britiske stat er og bør være fullstendig oppløst. [...]»

Ideer til filosofiske samtaler

  1. De forente koloniene (altså det som senere skulle bli til USA) vil være fri fra og uavhengige av alt som har med England å gjøre. Men gjelder individets rett til frihet også for stater? Hva vil det si for et individ å være fri? Hva vil det si for en stat å være fri? Hva er forskjellene? Er det noen likheter?

Vedtatt 4. juli 1776

Signaturene til de amerikanske grunnlovsfedrene
 
© www.skoletorget.no